Le plus significatif des auteurs de Science-Fiction est sans doute l'Américain Ray Bradbury qui fut le premier à révéler la poésie contenue dans cette source d'inspiration.

     (l'Express)

     « Chroniques martiennes », « L'homme illustré », des livres intelligents, féroces, d'une poésie bizarre, d'une violence satirique parfois admirable.

     Claude Roy

     Bradbury pulvérise, avec une extraordinaire bonne santé, notre éternel petit confort intellectuel.

     Henri-François Rey (France-Observateur)

     Un tel magicien de l'inattendu... Un analyste sévère des mœurs du siècle.

     Lucien Cuissard (La Croix)

     Ray Bradbury : le Marcel Aymé de la Science-Fiction.

     (Paris-Presse)

     sur le premier rabat de la jaquette :

     Celui que les Américains ont surnommé « le Roi sans couronne de la Science-Fiction », Ray Bradbury, connaît ces dernières années ses plus grands succès en France. Non seulement le nombre de ses lecteurs grandit sans cesse mais les fervents du cinéma l'ont découvert à travers FAHRENHEIT 451 que François Truffaut a porté à l'écran.

     Les amoureux du théâtre vont à leur tour entrer dans son univers étrange avec les CHRONIQUES MARTIENNES (adaptation dramatique de Louis Pauwels et Jean-Louis Barrault), mise en scène par Jean-Marie Serreau et Jean-Pierre Grandval dans des décors de Jacques Noël.

     Depuis sa parution en 1950, le recueil Chroniques martiennes divise critiques et lecteurs, à l'intérieur et à l'extérieur du petit monde de la SF.

     Pour les purs et durs, Bradbury se moque de la vraisemblance (pseudo)-scientifique et écrit de l'anti-SF. De l'autre côté des barbelés, on s'interroge sur cet apatride magnifique rédigeant de la SF comme on écrit de la littérature : ça de la SF ! Allons donc : trop bien écrit pour « en être ». En définitive, les sectaires des deux camps s'accordent sur un point : Ray Bradbury n'est pas un écrivain de SF. Ce qui — bien entendu — ne change en rien la vie de ceux qui, trop occupés à déguster, n'ont pas le temps de lire les étiquettes !

     À deux années du cinquantenaire de cette œuvre fondatrice, un nouveau débat est lancé : les Chroniques martiennes ne seraient pas un recueil de nouvelles (comme chacun croyait le savoir) mais un roman.

     Qu'en penser ? Que répondre ?

     Rappeler que chaque pièce de ce recueil est une œuvre parfaitement autonome — écrite, publiée et lue en son temps comme telle ; ce qui ne contredit en rien l'évidence d'un projet global initial. Admettre que l'une s'enrichit par proximité avec les autres : bien sûr ! Que l'ensemble constitue désormais — mais pas systématiquement : des chroniques sont parfois reprises en anthologies, adaptées en BD ou en épisodes de séries TV — un tout cohérent dans son esthétique et sa thématique : autre évidence ! Penser que ce tout est supérieur à la somme de ses parts, pourquoi pas ?

     Mais rien dans ce qui précède n'autorise à qualifier de « roman » les Chroniques martiennes.

     Passer outre, c'est à mon sens nier la spécificité même de la SF : une littérature dont le vecteur idéal est la « forme courte ». Constat historique mais aussi « technique » — le genre s'est développé dans des périodiques.

     Certains auteurs souhaitant donner du souffle à leur œuvre (et la vendre deux fois...) ont inventé le « fix-up » : roman construit à partir de nouvelles autonomes mais exploitant un « fonds commun » (thématique, personnages, lieux) et suffisamment « ouvertes » pour être accrochées. Que l'on considère par exemple La Faune de l'espace de van Vogt comme un roman : oui. L'intégration des nouvelles originales a nécessité une réécriture partielle et un remaniement lourd. Mais décrire ces purs recueils de nouvelles que sont Demain les chiens, Fondation ou les Chroniques martiennes comme étant des « romans » : c'est à mon sens confondre feuilleton et série.

     Cette nouvelle édition des Chroniques Martiennes, on l'aura compris, est enrichie d'un copieux dossier à vocation pédagogique, réuni par Jacques Chambon. Si certaines de ses remarques et conclusions peuvent paraître contestables, son argumentation reste toujours très pointue, témoigne de son érudition et de la qualité de sa réflexion. Il s'agit là d'un travail éditorial remarquable et indispensable.